sábado, 5 de agosto de 2017

Turismo en nuestra ciudad sí. Sin esto, mejor.

            Si nuestra provincia, con toda su riqueza y variedad, es casi desconocida, nuestra ciudad también lo es.  ¿Por qué?  
            "La Alcarria es un hermoso país al que a la gente no le da la gana ir", escribió Cela, el Nobel de Literatura, que hizo por esta tierra varios viajes y se quedó a vivir,  enamorado de su sobria belleza y de su historia.                                               
            Aquí se han hecho últimamente muchas cosas para promocionar la provincia y la ciudad. A juzgar por los resultados estamos aún lejos de alcanzar una cota  aceptable. Luego el esfuerzo no ha sido suficiente, ni ha sido de todos.               
             Ahora que España comienza a salir del largo túnel de la crisis, parece un buen momento para dar a conocer "este hermoso país", antes de que llegue la ola de sabotajes a instalaciones turísticas, al patrimonio cultural o ecológico, o contra las personas y sus bienes, que se está extendiendo como una mancha.

            El turismo es un potente motor económico de España y en cualquier ciudad. Los puestos de trabajo que se generan por el turismo, superan en total los dos millones. Sin embargo se ha convertido en el estandarte de la protesta de los más radicales.

             En Barcelona, Baleares y el País Vasco, se han multiplicado los ataques  y sabotajes a instalaciones hoteleras, pensiones, autobuses turísticos, barcos etc. Numerosas pintadas amenazantes, han sembrado la inquietud de hosteleros, empleados, turistas y ciudadanos, que disfrutan de unos días de merecido descanso.

              Lo más asombroso, es que esos radicales forman parte de ramas y siglas de los partidos gobernantes en esos lugares. No se han atrevido a condenar. Habrá que mejorar en muchas cosas, pero poner en la diana a turistas, centros turísticos, puestos de trabajo, no es libertad de expresión. No es gamberrismo urbano, sino el viejo anarquismo desestabilizador, de "cuanto peor, mejor".  Tampoco es turismo fobia porque ¡son antisistema!

                ¿Se puede aprender algo desde el centro de "este hermoso país"?  Creo que hay mucho por hacer.  Dejando a los turistas, hay una inmensa tarea para los residentes y las autoridades locales y provinciales.

                 Para hacer más atractivo lo que tenemos, tanto a propios como a quienes puedan llegar, es preciso descubrir, valorar, denunciar, proteger, educar, premiar y también hacer cumplir la ley y las ordenanzas.

                  Puesto que la historia, el arte, la belleza paisajística, la gastronomía y aromas de esta tierra tiene personas, que de oficio o por profesión directa o indirecta, están poniendo de relieve esas facetas, tal vez sea interesante poner de manifiesto los contrastes, lo claroscuros, o... lo que todos ven y nadie se atreve a decir.

                     También es una forma de defender lo nuestro, señalar lo que se puede  mejorar y afecta a la imagen y al patrimonio personal y cultural. ¿O no?

                      Paseando por calles, plazas y jardines de la ciudad, cámara en mano, puede descubrirse esa imagen que dice más, denuncia más, que lo que un escrito pueda resumir. Por supuesto, las fotos son originales y no manipuladas. Posiblemente no en todos los barrios pasa lo mismo, o no abunda tanto la falta de respeto o el incivismo. Demuestran que es ahí donde la ciudad está más desprotegida, donde se necesita más vigilancia o video vigilancia.


                      No es de extrañar que la amenaza de los bienes públicos y privados, puede llegar a ser también un peligro para la integridad y el respeto a las personas físicas. Lo cual puede producir psicosis y alarma. De hecho, eso ya ha saltado a los medios de comunicación hace unos meses. Basta repasar la hemeroteca.

                    Las fotos ponen de manifiesto que cualquier pared, muro, fachada, o escaparate, banco de paseo, o señal indicadora de un lugar...son ensuciados. Incluso se repiten firmas. No importa que el comercio este cerrado o en activo. Se ensucian colegios, inmuebles, paneles de autovía o puerta de entrada a viviendas donde hay niños.

                     Dueños, de esos establecimientos, están tan aburridos, de limpiar una y mil veces las fachadas de mármol o ladrillo, lunas o persianas de su negocio, que ya se limitan a lo mínimo.

                     - ¡Al no haber cámaras, lo quitas hoy y mañana están lo mismo!, dice el dueño de un restaurante. Y se abre la polémica, en la misma barra...

                    -Alguien a su lado añade: "las aceras, entre las palomas, las cacas de los perros y las baldosas que faltan, se han convertido en una carrera de obstáculos. Eso no es cosa de los vecinos, sino del ayuntamiento".

                    -Los jardines se renuevan  con mucha frecuencia, pero nadie se ocupa de las ramas bajas por donde la gente  tiene que pasar.

                    -Se podía seguir premiando a los barrios más limpios, y mejor adornados.

                    -Por lo menos a los que no tienen grafiti, porque "esto está de vergüenza". En Madrid, fueron acusados 7 individuos de 106 delitos y pagaron más de quinientos mil euros. ¡Eso también educa!

                    - Se podía premiar o traer a unos buenos grafiteros, como han hecho en algunas ciudades, que han quedado de maravilla. En todo caso, a quien se coja  "guarreando" que pague.  Y que el dinero se acumule para premiar "el grafiti del año".

                      Si alguien se acerca a nuestra ciudad y tiene unos días para descubrirla o para conocer la Vega del Henares,  o la Alcarria, o el Señorío, o la ciudad de  El Doncel con un programa cultural y gastronómico tan sugestivo...que no se vaya espantado al pisar Guadalajara ciudad.

                      El deporte atrae, la cultura también si está abierta y se programa sin limitaciones partidistas, tanto para mostrar cómo nuestras tierras y nuestra gente ha participado en la historia política y en devenir cultural y religioso de España.

                       Desde siempre esta tierra ha sido acogedora y brinda porvenir. Y todo, a un paso de la capital de España.

                       Que nadie se vaya sin conocer el Alto Tajo, el Hayedo de la Tejera Negra, la Sima de Alcorón o las Tetas de Viana, el por qué de cada uno de sus castillos, la vida de los pueblos, el aroma de sus campos, la gastronomía y la miel.

                         Pero la incultura, la falta de respeto y la suciedad puede echar por tierra toda esa grandeza si hieren los sentimientos y los sentidos de los visitantes.  Wad Al Hayara, tiene mucho que enseñar. El futuro "viaje a la Alcarria" de mucha gente, puede hacerse realidad si ciudadanos y administración ponen los medios para no dar una imagen cutre.  

                         El turismo no mata. Posiblemente los "vándalos" son más peligrosos porque destruyen lo que otros han hecho y matan el futuro, por oscuros intereses.

José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 05-08-2017
http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/08/turismo-en-nuestra-ciudad-si-pero-no-asi.html


CONTRASTES 05-08-2017
http://belmontejosemanuel.blogspot.com.es/2017/08/turismo-en-nuestra-ciudad-si-sin-esto.html

EL HERALDO DEL HENARES: 6-08-2017

https://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=35279



sábado, 29 de julio de 2017

Por fin, un inocente libre...


              
Le han obligado a irse.  Sus padres están destrozados. No es para menos. Escuchar el corazón de Chris y Connie, al despedirse públicamente de su hijo por el que han luchado desde el primer momento: "Sentimos mucho no haber podido salvarte".                                                                                                                                                                                                              El mundo entero, atónito, dentro y fuera del Reino Unido, sigue con afecto y emoción el desenlace de este drama tan enrevesado: "esperando que no se desatienda su deseo de acompañar y cuidar a su hijo hasta el final", ha dicho el Papa. Ni eso han podido.


             "Ahora vamos a pasar nuestros últimos momentos con nuestro hijo Charlie, que por desgracia no tendrá su primer cumpleaños”. (El 4 de agosto debía cumplir un año).  Quieren Estar junto a su hijo mientras puedan, si pueden.

            Una realidad muy fuerte y muy cruel para los padres y para el bebé Charlie. Con dolor, pero con una entereza admirable, lo cuentan ante las cámaras.

              Aunque parezca mentira, esta es ya la segunda vez que se encuentran, por culpa de los médicos y de los jueces, en la misma situación. La vez anterior que iban a desconectar a su hijo (30 de junio), no pudieron llevarlo a casa y acompañarle hasta el final. Han hecho todo lo humanamente posible por él.  Y ahora, se repite, eso mismo.

               Recordemos que a pesar de haberlo ingresado en septiembre pasado, la batalla legal en contra del deseo de los padres para intentar sacarlo del país y que un especialista pudiera aplicarle un tratamiento experimental, se demoró tanto, que ya ni eso es posible. Ponen fin a su batalla legal sobre el tratamiento. Lo dejan ir, pero que sea con cariño.

              Su mamá, Connie Yates dijo que esperaba que la vida de su hijo no fuera en vano. "Sólo queríamos darle una oportunidad". "Se desperdició un montón de tiempo". El hospital y los tribunales dejaron que su bebé "se deteriorase hasta el punto de no retorno".

              Así que el abogado de los padres, Grant Armstrong ha comunicado al juez Nicholas Francis que para el niño, "se acabó el tiempo". "Para Charlie es demasiado tarde, el daño se ha hecho. Se han producido daños musculares irreversibles y el tratamiento ya no puede tener éxito. Debido al retraso, la ventana de la oportunidad se ha perdido".

             Así que, añadió: "la peor pesadilla para los padres fue confirmada".

               Resumen de la batalla de los padres y fracaso medico-judicial. 

               1) La enfermedad.

             Recodemos, que al bebé Charlie, al poco de nacer le detectaron una rara enfermedad: "síndrome de agotamiento mitocondrial". Afecta a la función de las mitocondrias, los orgánulos citoplásmicos encargados de sintetizar las moléculas que aportan la energía necesaria para la vida celular. Sin esta función pueden sobrevenir fallos musculares y respiratorios. 

            La enfermedad del niño, es rara, pero no es el único caso. El italiano  Emanuele, ya tiene 9 años; la española Mencía, tiene 8 años, y sobrevive gracias al tratamiento del Dr. Martí, que también se ofreció a ayudar a Charlie.

           2) Los médicos. 

            Fue ingresado, al poco tiempo de nacer en el Great Ormond Street Hospital de Londres. Según los médicos de dicho centro el bebé tendría un daño cerebral irreversible, del que  no mejoraría. Por ello opinan debía retirársele la respiración asistida que lo mantiene con vida para que pueda "morir con dignidad".

            Sí había especialistas que aconsejaban otras opciones, como es el caso de los niños citados, ¿por qué la intransigencia del hospital?

            3) Los padres. 

             Ante la postura de los médicos del Hospital trataron de informarse, sobre especialistas y remedios que pudieran existir para ayudar al niño y dónde.

             Efectivamente, existían niños con esa enfermedad o parecida. Había investigadores, y algunos tratamientos -algunos en fase experimental- que podían mejorar el aspecto cognitivo, respiratorio y muscular. Estaban en varios países. Dos de esos especialistas están en Barcelona.

                Para ellos, como padres, se abría una ventana de esperanza para ayudar a su hijo. Así que dieron a conocer a la medios de comunicación, sus pesquisas. Inmediatamente, surgió un movimiento de ayuda en favor de Charlie Gard. Llegaron a reunir más de un millón de dólares para poder llevar al niño a recibir ese tratamiento en EE.UU.

                 El especialista americano, reconoció que Charlie podía mejorar considerablemente con su tratamiento si lo llevaban, aunque tal vez no tuviera curación.

                 4) El hospital y los tribunales (¿el Estado?) 

                   Nuestro Refranero  recoge lo que parece ser un buen deseo: "Pleitos tengas y los ganes", que en realidad esconde una maldición: perderás tiempo y mucho más.  El Refranero es sabio porque habla de experiencia.

             En una sociedad libre, los padres tienen el derecho a decidir sobre la educación, la crianza y la toma de decisiones médicas de sus hijos menores o discapacitados. ¡Siempre que no vayan en contra del bienestar de su hijo! Al Estado compete vigilar que eso se cumpla.

             Comentaron a los médicos la posibilidad de un tratamiento para su hijo en USA, donde el Jefe de la Unidad de Trastornos Neuromusculares y profesor de la Universidad de Columbia, el doctor Hirano cree  que puede intentarse un tratamiento con nucleósidos.

             ¡Ahí comenzó el principio del fin de Charlie! Acababa de iniciarse el año 2017.

              Los médicos del Hospital donde se encontraba el niño, tenían la opción de objetar, por no estar de acuerdo con la decisión de los padres o con el tratamiento, pero debían haber permitido la opción paterna. ¡No lo hicieron! Se auto erigieron en defensores del niño, contra los padres.  Según ellos, defendieron "el mejor interés de la vida de Charlie": "morir con dignidad".

               Ante la negativa paterna acudieron a la justicia para que les autorizase desconectar a Charlie. Como si supieran más que los investigadores sobre el posible tratamiento.  Basados en un escáner cerebral, se reafirman en que eso no lo curaría y simplemente debería recibir cuidados paliativos para dejar de sufrir y “morir con dignidad”.  En el mes de marzo, argumentaban que retrasar la muerte solo conllevaría  prolongar la agonía y el sufrimiento.  
           
               Por eso mismo, recurrieron a la justicia. El juez Nicholas Francis, apoya a los médicos y sentencia que por el mejor interés de la vida de Charlie se le deben retirar los apoyos médicos

                Los padres, que están noche y día a su lado, responden: "Charlie "no está sufriendo" y se le debería dar una última oportunidad de vivir"."Nadie lo conoce mejor que nosotros, que pasamos mucho más tiempo con él que los expertos".  "No sentimos que esté sufriendo. Si estuviera dolorido, no estaríamos buscando prolongarle la vida".

                 Si el niño, antes o después va a morir, pero no sufre, ¿por qué adelantarle el final? ¿por qué no intentar -cuanto antes- el tratamiento que puede ayudar, según los especialistas?

               En esta lucha, de amor paterno y tribunales, pasan los días y los meses.  Los padres acudieron  al Tribunal de Derechos Humanos. Era junio. Los jueces de Estrasburgo apoyaron a los británicos  que a su vez se alinearon con el Hospital: ¡desconexión del soporte vital!

                 La desconexión estaba prevista para el 30 de  junio. Pero la intervención de líderes mundiales, la presión mediática y la recogida de firmas, hicieron que el juez británico - Nicholas Francis- reconsiderara su decisión. Llama a Inglaterra al médico de Estados Unidos Dr. Hirano.

                El día 24 de julio, el médico americano, Michio Hirato ha examinado a Charlie.

                 El 25 el juez Nicholas Francis del Tribunal Supremo, debía decidir. Ha ordenado el traslado de Charlie Gard, a un hospital pediátrico para enfermos terminales y que, a poco de llegar allí, se lleve a cabo la desconexión... que producirá su muerte. En contra de la "International Association for Hospice & Palliative Care, que se declara en contra de la eutanasia y el suicidio asistido".

                   Todo hace pensar que el desenlace está próximo y los padres  han asumido que han perdido la batalla legal, y la de la vida. Se han visto inducidos a cambiar de actitud y dejar de luchar: "Para Charlie es demasiado tarde, el daño se ha hecho".  

                   y 5) La vida Charlie: una lección. 

                    Según el abogado, los padres desean que la vida de su hijo y su propia lucha, sea una lección. Que "se aprendan lecciones", porque hay muchos interrogantes. ¿Por qué el hospital y los tribunales dejaron que su bebé "se deteriorase hasta el punto de no retorno?" Los últimos análisis médicos realizados para evaluar la salud del pequeño evidenciaban que el daño ocasionado es “irreversible”. "El tratamiento ya no puede tener éxito". ¿Por qué, desde septiembre  2016 a julio 2017, (11 meses) en el hospital no se podía ayudar a Charlie y sólo se podía desconectar?  ¿Por qué no dejaron que los padres lo intentaran fura del país?

                   Hoy "hay una simple razón por la que el tratamiento ya no puede realizarse: el tiempo". "Mucho tiempo ha sido desperdiciado. Estamos ahora en julio y a nuestro pobre niño se le ha dejado solo echado en un hospital por meses sin ningún tratamiento, mientras que se luchaban largas batallas judiciales". "No hemos tenido control sobre la vida de nuestro hijo ni hemos tenido control sobre su muerte", ha dicho la madre de Charlie. ¡Qué terrible!

                  ¿Por qué no se ha atendido el deseo de los padres y su autoridad para decidir, si "todo lo que queríamos hacer, en el intento de salvar su vida, es que fuese atendido por el líder mundial en la enfermedad mitocondrial?"

                   Si  en ningún momento han pretendido prolongar el sufrimiento de su hijo, ni se han opuesto a "dejar ir al pequeño", ¿por qué los médicos y jueces, en el mes de abril, ya pedían la desconexión?

                    La enfermedad del bebé y su lucha son conocidos en el mundo. Contra la intransigencia británica, -parecida a un secuestro hospitalario-, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó el 18 de julio a favor de otorgarles la ciudadanía estadounidense a Charlie y sus padres, para que el bebé se pudiera someter al tratamiento experimental.

                   Pero, se ha agotado el tiempo. "Hemos decidido que ya no es el mejor interés para Charlie seguir buscando un tratamiento y dejaremos ir a nuestro hijo y que esté con los ángeles".

                    “Tendremos que vivir con los interrogantes... ¿qué hubiera pasado si...? que nos perseguirán el resto de nuestras vidas”.

                      "A pesar de la forma en la que se ha hablado de nuestro hijo a veces, como si no mereciera una oportunidad de vida, nuestro hijo es un total guerrero y no podríamos estar más orgullosos de él, y lo extrañaremos terriblemente".

                     Es una profunda lección de amor, de lucha, de esperanza, de fe y de grandeza humana. ¡Son un ejemplo de padres y un modelo de valentía y lucha! Son - sin pretenderlo- una acusación viviente contra el Sistema, la legalidad, la falta de respeto y la intolerancia. "A Charlie se le ha dejado para que su enfermedad se deteriore devastadoramente hasta el punto de no retorno".

                 Ni el último deseo.

                      Ni un poco de humanidad. El hospital pediátrico donde el niño está ingresado les ha negado su "último deseo". "Solo queremos algo de paz con nuestro hijo, sin hospital, sin abogados, sin tribunales, sin medios de comunicación, solo tiempo de calidad con Charlie lejos de todo, para poder decirle adiós de la manera más cariñosa posible". 

                      El diario El País afirma que les niegan ese deseo.
https://elpais.com/internacional/2017/07/28/actualidad/1501228328_983945.html

                 Si en algún lugar del mundo alguien, (padres, médicos o jueces) aprende la lección de la familia de Charlie, la vida del niño habrá tenido un propósito.  Aunque sea un misterio.

                    Su muerte, ha sido un despropósito del Estado que lo debía proteger. Ni el Estado puede decir cuándo debe morir un inocente, ni señalar dónde debe hacerlo, mientras exista la voluntad, el cariño y los brazos de sus padres.

                     Charlie, ¡has sido muy querido!  Vela, cuando llegues, por los niños enfermos, y los papás que nunca dejan de quererlos y luchar por ellos, como los tuyos. La vida, aunque corta, merece la pena.  Descansa en la paz y en la vida que no acaba.
 José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 28-08-2017
http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/07/charlie-gard-se-ha-tenido-que-ir-por-que.html
EL HERALDO DEL HENARES 28-07-2017
https://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=35217


                Le han obligado.  Sus padres están destrozados. No es para menos. Escuchar el corazón de Chris y Connie, al despedirse públicamente de su hijo por el que han luchado desde el primer momento: "Sentimos mucho no haber podido salvarte".

               El mundo entero, atónito, dentro y fuera del Reino Unido, sigue con afecto y emoción el desenlace de este drama tan enrevesado: "esperando que no se desatienda su deseo de acompañar y cuidar a su hijo hasta el final", ha dicho el Papa. Ni eso han podido.

             "Ahora vamos a pasar nuestros últimos momentos con nuestro hijo Charlie, que por desgracia no tendrá su primer cumpleaños”. (El 4 de agosto debía cumplir un año).  Quieren Estar junto a su hijo mientras puedan, si pueden.

            Una realidad muy fuerte y muy cruel para los padres y para el bebé Charlie. Con dolor, pero con una entereza admirable, lo cuentan ante las cámaras.

 https://youtu.be/SIsVN-BxCyc

              Aunque parezca mentira, esta es ya la segunda vez que se encuentran, por culpa de los médicos y de los jueces, en la misma situación. La vez anterior que iban a desconectar a su hijo (30 de junio), no pudieron llevarlo a casa y acompañarle hasta el final. Han hecho todo lo humanamente posible por él.  Y ahora, se repite, eso mismo.

               Recordemos que a pesar de haberlo ingresado en septiembre pasado, la batalla legal en contra del deseo de los padres para intentar sacarlo del país y que un especialista pudiera aplicarle un tratamiento experimental, se demoró tanto, que ya ni eso es posible. Ponen fin a su batalla legal sobre el tratamiento. Lo dejan ir, pero que sea con cariño.

              Su mamá, Connie Yates dijo que esperaba que la vida de su hijo no fuera en vano. "Sólo queríamos darle una oportunidad". "Se desperdició un montón de tiempo". El hospital y los tribunales dejaron que su bebé "se deteriorase hasta el punto de no retorno".

              Así que el abogado de los padres, Grant Armstrong ha comunicado al juez Nicholas Francis que para el niño, "se acabó el tiempo". "Para Charlie es demasiado tarde, el daño se ha hecho. Se han producido daños musculares irreversibles y el tratamiento ya no puede tener éxito. Debido al retraso, la ventana de la oportunidad se ha perdido".

             Así que, añadió: "la peor pesadilla para los padres fue confirmada".

               Resumen de la batalla de los padres y fracaso medico-judicial.

             1) La enfermedad.

             Recodemos, que al bebé Charlie, al poco de nacer le detectaron una rara enfermedad: "síndrome de agotamiento mitocondrial". Afecta a la función de las mitocondrias, los orgánulos citoplásmicos encargados de sintetizar las moléculas que aportan la energía necesaria para la vida celular. Sin esta función pueden sobrevenir fallos musculares y respiratorios. 

            La enfermedad del niño, es rara, pero no es el único caso. El italiano  Emanuele, ya tiene 9 años; la española Mencía, tiene 8 años, y sobrevive gracias al tratamiento del Dr. Martí, que también se ofreció a ayudar a Charlie.

             2) Los médicos.

            Fue ingresado, al poco tiempo de nacer en el Great Ormond Street Hospital de Londres. Según los médicos de dicho centro el bebé tendría un daño cerebral irreversible, del que  no mejoraría. Por ello opinan debía retirársele la respiración asistida que lo mantiene con vida para que pueda "morir con dignidad".

            Sí había especialistas que aconsejaban otras opciones, como es el caso de los niños citados, ¿por qué la intransigencia del hospital?

            3) Los padres.

             Ante la postura de los médicos del Hospital trataron de informarse, sobre especialistas y remedios que pudieran existir para ayudar al niño y dónde.

             Efectivamente, existían niños con esa enfermedad o parecida. Había investigadores, y algunos tratamientos -algunos en fase experimental- que podían mejorar el aspecto cognitivo, respiratorio y muscular. Estaban en varios países. Dos de esos especialistas están en Barcelona.

                Para ellos, como padres, se abría una ventana de esperanza para ayudar a su hijo. Así que dieron a conocer a la medios de comunicación, sus pesquisas. Inmediatamente, surgió un movimiento de ayuda en favor de Charlie Gard. Llegaron a reunir más de un millón de dólares para poder llevar al niño a recibir ese tratamiento en EE.UU.

                 El especialista americano, reconoció que Charlie podía mejorar considerablemente con su tratamiento si lo llevaban, aunque tal vez no tuviera curación.

                  4) El hospital y los tribunales (¿el Estado?)

                   Nuestro Refranero  recoge lo que parece ser un buen deseo: "Pleitos tengas y los ganes", que en realidad esconde una maldición: perderás tiempo y mucho más.  El Refranero es sabio porque habla de experiencia.

             En una sociedad libre, los padres tienen el derecho a decidir sobre la educación, la crianza y la toma de decisiones médicas de sus hijos menores o discapacitados. ¡Siempre que no vayan en contra del bienestar de su hijo! Al Estado compete vigilar que eso se cumpla.

             Comentaron a los médicos la posibilidad de un tratamiento para su hijo en USA, donde el Jefe de la Unidad de Trastornos Neuromusculares y profesor de la Universidad de Columbia, el doctor Hirano cree  que puede intentarse un tratamiento con nucleósidos.

             ¡Ahí comenzó el principio del fin de Charlie! Acababa de iniciarse el año 2017.

              Los médicos del Hospital donde se encontraba el niño, tenían la opción de objetar, por no estar de acuerdo con la decisión de los padres o con el tratamiento, pero debían haber permitido la opción paterna. ¡No lo hicieron! Se auto erigieron en defensores del niño, contra los padres.  Según ellos, defendieron "el mejor interés de la vida de Charlie": "morir con dignidad".

               Ante la negativa paterna acudieron a la justicia para que les autorizase desconectar a Charlie. Como si supieran más que los investigadores sobre el posible tratamiento.  Basados en un escáner cerebral, se reafirman en que eso no lo curaría y simplemente debería recibir cuidados paliativos para dejar de sufrir y morir con dignidad”. En el mes de marzo, argumentaban que retrasar la muerte solo conllevaría  prolongar la agonía y el sufrimiento.  
           
               Por eso mismo, recurrieron a la justicia. El juez Nicholas Francis, apoya a los médicos y sentencia que por el mejor interés de la vida de Charlie se le deben retirar los apoyos médicos.

                Los padres, que están noche y día a su lado, responden: "Charlie "no está sufriendo" y se le debería dar una última oportunidad de vivir"."Nadie lo conoce mejor que nosotros, que pasamos mucho más tiempo con él que los expertos".  "No sentimos que esté sufriendo. Si estuviera dolorido, no estaríamos buscando prolongarle la vida".

                 Si el niño, antes o después va a morir, pero no sufre, ¿por qué adelantarle el final? ¿por qué no intentar -cuanto antes- el tratamiento que puede ayudar, según los especialistas?

               En esta lucha, de amor paterno y tribunales, pasan los días y los meses.  Los padres acudieron  al Tribunal de Derechos Humanos. Era junio. Los jueces de Estrasburgo apoyaron a los británicos  que a su vez se alinearon con el Hospital: ¡desconexión del soporte vital!

                 La desconexión estaba prevista para el 30 de  junio. Pero la intervención de líderes mundiales, la presión mediática y la recogida de firmas, hicieron que el juez británico - Nicholas Francis- reconsiderara su decisión. Llama a Inglaterra al médico de Estados Unidos Dr. Hirano.

                El día 24 de julio, el médico americano, Michio Hirato ha examinado a Charlie.

                 El 25 el juez Nicholas Francis del Tribunal Supremo, debía decidir. Ha ordenado el traslado de Charlie Gard, a un hospital pediátrico para enfermos terminales y que, a poco de llegar allí, se lleve a cabo la desconexión... que producirá su muerte. En contra de la "International Association for Hospice & Palliative Care, que se declara en contra de la eutanasia y el suicidio asistido".

                   Todo hace pensar que el desenlace está próximo y los padres  han asumido que han perdido la batalla legal, y la de la vida. Se han visto inducidos a cambiar de actitud y dejar de luchar: "Para Charlie es demasiado tarde, el daño se ha hecho". 


                   y 5) La vida Charlie: una lección.


                    Según el abogado, los padres desean que la vida de su hijo y su propia lucha, sea una lección. Que "se aprendan lecciones", porque hay muchos interrogantes. ¿Por qué el hospital y los tribunales dejaron que su bebé "se deteriorase hasta el punto de no retorno?" Los últimos análisis médicos realizados para evaluar la salud del pequeño evidenciaban que el daño ocasionado es “irreversible”. "El tratamiento ya no puede tener éxito". ¿Por qué, desde septiembre  2016 a julio 2017, (11 meses) en el hospital no se podía ayudar a Charlie y sólo se podía desconectar?  ¿Por qué no dejaron que los padres lo intentaran fura del país?

                   Hoy "hay una simple razón por la que el tratamiento ya no puede realizarse: el tiempo". "Mucho tiempo ha sido desperdiciado. Estamos ahora en julio y a nuestro pobre niño se le ha dejado solo echado en un hospital por meses sin ningún tratamiento, mientras que se luchaban largas batallas judiciales". "No hemos tenido control sobre la vida de nuestro hijo ni hemos tenido control sobre su muerte", ha dicho la madre de Charlie. ¡Qué terrible!

                  ¿Por qué no se ha atendido el deseo de los padres y su autoridad para decidir, si "todo lo que queríamos hacer, en el intento de salvar su vida, es que fuese atendido por el líder mundial en la enfermedad mitocondrial?"

                   Si  en ningún momento han pretendido prolongar el sufrimiento de su hijo, ni se han opuesto a "dejar ir al pequeño", ¿por qué los médicos y jueces, en el mes de abril, ya pedían la desconexión?

                    La enfermedad del bebé y su lucha son conocidos en el mundo. Contra la intransigencia británica, -parecida a un secuestro hospitalario-, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó el 18 de julio a favor de otorgarles la ciudadanía estadounidense a Charlie y sus padres, para que el bebé se pudiera someter al tratamiento experimental.

                   Pero, se ha agotado el tiempo. "Hemos decidido que ya no es el mejor interés para Charlie seguir buscando un tratamiento y dejaremos ir a nuestro hijo y que esté con los ángeles".

                    “Tendremos que vivir con los interrogantes... ¿qué hubiera pasado si...? que nos perseguirán el resto de nuestras vidas”.

                      "A pesar de la forma en la que se ha hablado de nuestro hijo a veces, como si no mereciera una oportunidad de vida, nuestro hijo es un total guerrero y no podríamos estar más orgullosos de él, y lo extrañaremos terriblemente".

                     Es una profunda lección de amor, de lucha, de esperanza, de fe y de grandeza humana. ¡Son un ejemplo de padres y un modelo de valentía y lucha! Son - sin pretenderlo- una acusación viviente contra el Sistema, la legalidad, la falta de respeto y la intolerancia. "A Charlie se le ha dejado para que su enfermedad se deteriore devastadoramente hasta el punto de no retorno".

                 Ni el último deseo.


                      Ni un poco de humanidad. El hospital pediátrico donde el niño está ingresado les ha negado su "último deseo". "Solo queremos algo de paz con nuestro hijo, sin hospital, sin abogados, sin tribunales, sin medios de comunicación, solo tiempo de calidad con Charlie lejos de todo, para poder decirle adiós de la manera más cariñosa posible". 

                      El diario El País afirma que les niegan ese deseo.
https://elpais.com/internacional/2017/07/28/actualidad/1501228328_983945.html

                 Si en algún lugar del mundo alguien, (padres, médicos o jueces) aprende la lección de la familia de Charlie, la vida del niño habrá tenido un propósito.  Aunque sea un misterio.

                    Su muerte, ha sido un despropósito del Estado que lo debía proteger. Ni el Estado puede decir cuándo debe morir un inocente, ni señalar dónde debe hacerlo, mientras exista la voluntad, el cariño y los brazos de sus padres.

                     Charlie, ¡has sido muy querido!  Vela, cuando llegues, por los niños enfermos, y los papás que nunca dejan de quererlos y luchar por ellos, como los tuyos. La vida, aunque corta, merece la pena.  Descansa en la paz y en la vida que no acaba.

 José Manuel Belmonte

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 28-08-2017
http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/07/charlie-gard-se-ha-tenido-que-ir-por-que.html
EL HERALDO DEL HENARES 28-07-2017
https://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=35217
CONTRASTES 29-07-2017

http://belmontejosemanuel.blogspot.com.es/2017/07/por-fin-un-inocente-libre.html
CIVICA 03-08-2017

http://www.investigadoresyprofesionales.org/drupal/content/charlie-gard-se-ha-tenido-que-ir-%C2%BFpor-qu%C3%A9

martes, 6 de junio de 2017

¿Civismo o disparate?

       La libertad anda suelta, pero no puede ir por donde quiera haciendo lo que le dé la gana. No lleva un GPS de civismo incorporado. Desde la familia se debe aprender, como primera regla en el Juego de la Vida, que somos totalmente responsables de todo lo que decimos, callamos, hacemos o dejamos de hacer. Y tanto lo uno como lo otro afecta a los demás y a la naturaleza.

      En ese juego de la vida, hay jugadores que comparten con nosotros espacio y tiempo. Todos los jugadores estamos sometidos a unas reglas. Podemos disfrutar y modificar el ambiente en que vivimos, con nuestra actitud y nuestra creatividad. Todos podemos crear mejores condiciones, facilitar la vida o degradar el ambiente y entorpecer el progreso. La evolución es un avance en inteligencia, en convivencia y consciencia.

     No se trata tanto de información, de la que estamos saturados (a muchos los desborda), sino de asimilación personal. El crecimiento humano necesita una convivencia libre pero solidaria. Con otras palabras, la creatividad y la convivencia deberían ir unidas a la inteligencia y a un comportamiento ético personal.

      Si la creatividad no va unida a la inteligencia y a la ética universal y personal, no engrandece, no humaniza, es destructiva de las personas, de la sociedad y del mundo.

      Los responsables de la sociedad (profesionales y políticos) no suelen poner el acento en los comportamientos éticos, solidarios y creativos de los ciudadanos.  Tampoco en el esfuerzo y la excelencia. Obtener el título de la ESO con suspensos, es degradar la enseñanza. ¿Es de extrañar que el incivismo sea creciente, y altamente destructivo?

Mostrar lo que sucede, no es suficiente.

       Ni en las televisiones ni en los medios escritos, se hace otra cosa que "mostrar lo que sucede", sin que nadie se atreva a poner coto, ni emitir una ordenanza clara y contundente, que proteja y defienda a la mayoría de los ciudadanos.  "Mostrar" es "exponer a la vista", pero  también, tiene acepciones mucho más preocupantes como "indicar, señalar, advertir, orientar, aconsejar, sugerir, encaminar, guiar". De esto no se habla. Se necesita una crítica, o un criterio, que no siempre se da en el espectador, ni se ofrece en los medios.

       ¿De verdad señores responsables de esos medios que "mostrar lo que sucede" todos los días varias veces, no induce a "imitar" el mal ejemplo y la violencia que en imágenes arrojan sobre nuestros niños atentos y atónitos? ¿Cómo se atreven a lavarse las manos, con su maldito share, si están envenenando el corazón de los niños y los jóvenes?

         "El dinero" no puede ser la medida de ningún valor. Tampoco "la libertad de expresión" puede erigirse como bandera de todos los derechos reales o inventados; ni la "afinidad partidista", criterio de justicia. ¿Nos está diciendo-el Tribunal Supremo- que el insulto, el desacato, la coacción o el no presentarse a una citación ante el tribunal, está permitido para algunos porque la justicia en este país no es igual para todos?  O miente el fiscal o los autores se van de rositas. Porque "-según el relato del fiscal- insultaron a los trabajadores y a los empresarios, llamándolos entre otros epítetos "sinvergüenzas, fascistas, hijos de puta". Además, causaron diversos destrozos, como partir candados, inutilizar cerraduras, desinflar las ruedas de un tractor, etcétera, todo ello para impedir el desarrollo de la producción y que los trabajadores que deseaban trabajar esos días no pudieran hacerlo". http://www.larazon.es/espana/el-supremo-archiva-la-causa-contra-canamero-por-coaccion-y-danos-CP15297050.

Estar, no es convivir. Ni al menos intentarlo

       No sé si se puede enseñar a vivir, pero debería enseñarse a convivir. ¿No debería haber alguien, en las familias, en los colegios, en los pueblos y ciudades, que diga, que el respeto a los demás, a su persona, sus opiniones, y su legítima propiedad son absolutos para que nadie tenga que tomarse la justicia por su mano? Que los que están y los que lleguen tengan claro: Cumplid vuestros deberes para que sean respetados vuestros derechos".

       Ir incluso un poco más allá. Los elementos comunes, que son de todos, deben ser más respetados que lo son actualmente. Quiero decir, que la calle, las aceras, las papeleras, las farolas, los contenedores, y todo el mobiliario urbano, los jardines y los árboles, las fuentes y los ríos y los estanques, los coches aparcados, las casas con sus paredes en cada barrio... no se pueden pintar, ensuciar, romper o destrozar. Algunas ciudades, están...de pena.

        ¿Tenemos que soportar, por el maldito dinero, el turismo sexual o el turismo de borrachera, de botellón o de orgía, que deja , calles, plazas, hoteles y playas no solo sucias y peligrosas para los niños, imposibilitan el descanso de los vecinos, y el desarrollo normal de la actividad diaria?  ¿Por qué tiene el ciudadano responsable que correr con los gastos de retirada de basura y mierda de las calles, playas o lugares, donde esos turistas acampan libremente, orinan o defecan, rompen vasos o botellas y no se cobra una tasa para ese fin? (Podría devolverse o reembolsarse, si procede, previa comprobación).

        ¿No entra dentro del sueldo de las autoridades del país, hacer que se cumplan las normas de convivencia y se respeten las instituciones, a las fuerzas del orden,  a los monumentos, a la bandera nacional, a su himno, y cada uno de los ciudadanos y sus bienes? ¿Nadie se atreve a decir que los demás también existen y tienen sus derechos? ¿Por qué ese miedo a decir la verdad aunque reste votos? En otros países, primeros ministros valientes, votados y respetados, tienen criterios claros, la dicen, aunque no gusten a todos.

        ¿Para cuando una ley de respeto a la vida humana desde el principio hasta su fin natural? ¿No merecen los humanos, al menos el mismo respeto y protección que el que se exige para los animales? ¿Por qué no es políticamente correcto maltratar a un animal pero se vende como derecho acabar con la vida de un niño? ¿En qué ética se sustenta? ¿En qué justicia?

        El inicio de los jóvenes en el acoso, en el alcohol, en las drogas, en el sexo se hace a una edad cada vez más temprana. Lo saben los padres, los profesores y las autoridades, pero los políticos parecen estar más pendientes del adoctrinamiento, que de hacer leyes y personas responsables.

           El deterioro de la convivencia de pareja, los malos tratos y muertes de personas cada vez más jóvenes ¿no muestra a los políticos, a las autoridades locales y a los jueces que no estamos enseñando a convivir, sino a que se imponga el fuerte sobre el débil, y que las sentencias, en la mayoría de los casos, están favoreciendo al infractor?

Convivencia y reciprocidad de y con los que llegan.


  Cuando el disparate es norma de gobiernos sucesivos,  se arruina el país y no crea convivencia sino "picaros" o "aprovechados", "mangantes" o  "ladrones" o  lo que es peor, un caldo de cultivo en el que "todo vale", (escuchen a Cesar Vidal en el VÍDEO)).
  
¿Nadie tiene obligación de enseñar y decir a quienes llegan que si han venido libremente a España, deben procurar hablar nuestro idioma en un plazo razonable, conocer nuestras costumbres y respetarlas, obtener permiso de residencia legal y un trabajo, y no empezar desde el primer día, reclamando atención sanitaria, ayuda a la maternidad, papeles, educación especial para escolarizar a sus hijos por desconocimiento del idioma, subvenciones sociales y medios para desarrollar su cultura o para practicar su fe?

            ¿Cuántas veces tienen que jugarse la vida los agentes del orden para arrestar a ladrones, detener a infractores delincuentes o mafiosos y ponerlos ante la justicia...  para verlos salir al cabo de un rato, riéndose en su cara, aunque sean incontables los arrestos? No todos los delincuentes son extranjeros, ni todos son enfermos. Tampoco están "locos". Si fueran enfermos podrían curarse.

            Todo indica que en Europa, la difusión de la mentalidad yihadista/terrorista es un hecho. Y comienza en la formación de la conciencia de los individuos concretos y de los creyentes en particular. Por lo que la influencia parte de quienes tienen acceso a esa formación de conciencia: familia, escuela y dirigentes religiosos. Cualquier acción preventiva tiene que seguir esos cauces, además del avance de los medios tecnológicos y la repercusión que las acciones concretas tienen en los medios comunicación. Sin pretenderlo, cuando "muestran los hechos",  llaman a "imitarlos".  Los atentados son cada vez más parecidos a los anteriores.

            Desenmascarar a quien les apoya. Lo acaban de hacer los países, que no acogen emigrantes, pero saben quién está detrás. Un paso: Arabia Saudí, EAU, Bahréin y Egipto cortan sus relaciones con Qatar por “apoyar al terrorismo”. Quien mata en nombre de Alá, es un asesino y ese "Ala"  que crean, sería el más perverso criminal.

           Si algunos líderes europeos, han comenzado a decir que hay "demasiada tolerancia con el extremismo", -forma suave para no llamarlo terrorismo islámico-, será que comienzan a darse cuenta de la amenaza.

          ¿Por qué no se exige reciprocidad en el respeto a las creencias, imágenes y templos, a los países de las personas que son acogidas como inmigrantes o refugiados? ¿Por qué no se exige a los países musulmanes el mismo respeto a los cristianos, aunque sean allí minoría, que el que se les dispensa aquí a las minorías religiosas que han llegado? No se olvide que están masacrando a cristianos en sus iglesias, en los autobuses, o encarcelándolos bajo la acusación de blasfemia imposible de probar y encerrándolos en mazmorras durante años, sin juicio ni condena. 

          Lo que sucede un día sí y otro también en el Reino Unido, Alemania, Afganistán, Turquía, Egipto, Filipinas, Estados Unidos o en España, son avisos para estar alerta, pero no resuelven el problema. Los partidos democráticos, tienen que clarificar sus alianzas y su estrategia cuando reclaman el voto "útil" venga de donde venga. En Bilbao, Valladolid, en Sevilla y en Málaga, en Cataluña y en Madrid ha habido intentos graves, que no han culminado en tragedia, porque la policía está alerta y hasta ahora ha llegado a tiempo.

            La post-verdad, nueva forma de mentira.

           Hemos entrado en la cultura y en la política post-factual.  Lo que aparenta ser verdad es lo que se transmite. Lo cual es una estafa, es mentira, es pura ideología, manipulación y propaganda, (según Wikipedia). Se falsifican los hechos dándoles una importancia secundaria.

           Apuntalar el andamiaje ideológico permite reprimir, descalificar, marginar o perseguir a quien discrepe de lo políticamente correcto, de la ideología de género, de los derechos de la mujer, del ataque al matrimonio y la islamofobia.

            Las leyes de occidente, han deconstruido la historia en los últimos 50 años, sobre todo de Europa, marginando la influencia de la ética y religión. Con la imposición ideológica de género, atacando la vida, matrimonio  y la familia y enfrentando al hombre contra la mujer, han desamparado al niño, es decir al hijo o a la hija.          

          Por eso, seamos claros, la cristiano-fobia va en aumento, en Europa  y en el mundo, también, en los países islámicos donde el cristianismo es minoría. Copio el texto de un amigo, Elentir Vigo, que no intenta engañar, sino desenmascarar. No inventa, escucha a los valientes.

            Es un artículo titulado: "Las peligrosas coincidencias entre las élites europeas y los países musulmanes". "Si la élite política de Bruselas quisiese de veras ayudar a esos pobres que emigran a Europa, lo haría ayudándoles en sus lugares de origen. Pero si lo hiciese,  esa élite perdería una valiosa excusa para minar las raíces cristianas de Europa y para mantener, aunque sea malamente, las redes clientelares que han creado con el Estado del Bienestar. Por eso cada nuevo atentado supone un nuevo reto para esas élites, un reto que implica buscar las formas más disparatadas de disfrazar o disimular el terrorismo islamista para evitar, en lo posible, que se genere una reacción contra el Islam en Europa...Por eso prefieren hablar de “terrorismo internacional” o incluso de “terror”, a secas. Por otra parte, concretar también podría dejar al descubierto el vacío moral que promueven esas élites políticas en Europa mediante el progresismo y el relativismo, un vacío que no consiguen llenar ni por asomo las constantes y vagas apelaciones a la tolerancia. Un vacío que lleva años desarmándonos ideológica y moralmente frente a un enemigo convencido de sus ideas hasta el fanatismo".
http://www.outono.net/elentir/2017/06/04/por-que-no-combaten-al-fanatismo-islamico-con-tantas-energias-como-a-la-islamofobia/
          Si no creen al periodista gallego citado,  vean  lo que dice la Primera Ministra de Polonia, en su Parlamento sobre la inmigración y la seguridad, pronunciado el 24 de mayo de 2017.

PUBLICADO EN
ESPERANDO LA LUZ 5-06-2017
http://belmontajo.blogspot.com.es/2017/06/civismo-con-dosis-de-incivismo.html
EL HERALDO DEL HENARES 05-06-2017
https://www.elheraldodelhenares.com/pag/noticia.php?cual=34717